Las “tres críticas” de Albert Thibaudet

Nacido en Tournus en 1874 y muerte en Suiza en 1936, Albert Thibaudet fue un ensayista y crítico literario. Se formó como discípulo del filósofo Henri Bergson (para honrar y difundir a su “maestro” editó en 1923 Le bergsonisme). Se desempeñó como docente en la Universidad de Ginebra y allí fue fundador de la conocida como “Escuela ginebrina de crítica literaria”; dio a conocer muchos de sus ensayos en las páginas de la Nouvelle Revue Francaise. En 1930 publicó su Psicología de la crítica, que de alguna manera suponía un desarrollo del artículo “L’art et le métier de la critique”, dado a conocer en la mencionada revista. 

En 1921, en el mismo número en que el director de la Nouvelle Revue Francaisedespués de la guerra, Jacques Riviere, informaba la muerte de Marcel Proust, Thibaudet publicó una de sus ensayos más importantes.  

Se trataba de su célebre artículo: “Les trois critiques”. En él establecía una tipología de tres tipos de crítica: la crítica profesional o académica; la crítica espontánea, es decir, lo que hoy podríamos reconocer como crítica periodística; y la crítica realizada por los propios poetas o -por usar la nomenclatura de Antoine Compagnon- crítica de autor.  (Una clasificación semejante tentó Jean Starobinski -el miembro más destacado de la “segunda generación de la Escuela de Ginebra”- cuando opuso la crítica-juicio a la crítica-saber.) 

En un artículo de 1941, “La crítica de Albert Thibaudet”, (Journal des Débats, París, 23 y 24 de junio de 1941, página 3; recogido en Falsos pasos, Valencia, Pre-Textos, 1977, pp. 307-310, traducción de Ana Aibar Guerra), Michel Blanchot impulsó una particular recuperación de los fundamentos conceptuales de Thibaudet.

Blanchot enfatizó la tarea “inactual” del crítico y, por lo tanto, la proximidad de su quehacer con el del acto creador; allí resaltaba la figura de Thibaudet, en tanto y en cuanto había sabido intuir, con su particular mirada sobre los escritos póstumos de los autores que analizaba, la relación entre literatura y muerte. Lo “importante”, en consecuencia no sería la génesis de una obra, aquello que está antes(su causa) sino los vacíos que ella instaura, los agujeros por donde se meten los lectores y críticos para la realización incesante de nuevos ordenamientos de la significación, una nueva temporalidad, una nueva creación.

Mary Shelley, la inteligencia artificial y el arte

"Hace unas semanas el mundo se revolucionó con la subasta de una obra de arte creada por una AI (inteligencia artificial). Se dice que la capacidad creativa plasmada en el arte es característica intransferible de la humanidad: eso también nos ha sido arrebatado, reflexionan algunos artistas y curadores de arte. La obra, un retrato titulado 'Edmond de Belamy', de la Famille de Belamy, impreso sobre lienzo y con un acabado borroso, además fue vendida a 432.500 dólares en la prestigiosa Christie's (ver foto).

No es la primera vez que una AI (inteligencia artificial) conquista un territorio artístico: Shelley (bautizada así en honor a Mary Shelley, la autora de Frankenstein, y creada en el MIT Media Lab) ya había dado cuenta de su capacidad de escribir historias de terror hace unos meses.

(...) Shelley escribe sus historias a partir de una base de 140 mil historias de terror de cuentos clásicos. Podemos decir que la originalidad de estas obras está en su capacidad de procesamiento, algo que excede a cualquier persona.

Shelley interactúa además vía twitter con su cuenta @shelley_ai: cada hora empieza una nueva historia a través del hashtag #YourTurn en donde invita a que los usuarios puedan escribir un fragmento, Shelley lo continúa, y así sucesivamente."

El artículo completo que firma Melina Masnatta puede leerse aquí.

Ironía, sátira y parodia, según Linda Hutcheon

Linda Hutcheon nació en Canadá en 1947. Cuenta en su haber con una prolongada carrera como profesora universitaria en el área de la teoría y la crítica literaria. En el 2000 fue elegida presidenta de la Asociación de Lengua Moderna de su país.

Entre sus libros más destacados se encuentran Una teoría de la parodia, de 2001, y Una teoría de la adaptación, de 2006.

En cuanto a la traducción  de sus escritos al castellano, que hasta hoy no es muy abundante, se destaca el artículo “Ironía, sátira, parodia. Una aproximación pragmática a la ironía” (publicado originalmente en la revista Poetique, número 45, París, febrero de 1981, pp. 173-193, traducción de Pilar Hernández Cobos), que puede leerse completo aquí.

Y aquí "La política de la parodia posmoderna", texto de 1991 publicado en un volumen colectivo de homenaje a Mijail Bajtín. 

Georg Lukács, La forma clásica de la novela histórica

“El espíritu de nuestro estudio es, pues, histórico. Pero no por ello se espera alcanzar en él una historia completa. Sólo se habla de los autores cuyas obras son en determinado aspecto representativas, que constituyen momentos cruciales típicos en la ruta de la evolución de la novela histórica.

El mismo principio de selección ha sido determinante en la mención de críticos y estéticos anteriores y de poetas que se han dedicado en forma teórica a la literatura. En ambos dominios me he esforzado en mostrar que tampoco con referencia a la novela histórica se trata de encontrar artificiosamente sutiles ‘novedades radicales’, sino de apropiarse, según nos ha enseñado Lenin, de todo lo valioso de la evolución anterior para elaborarlo con criterio propio. La actualidad y ejemplariedad de los clásicos representa un problema central también para la novela histórica contemporánea (…)”, escribió Georg Lukács (1885-1971) en el prefacio a su obra La forma clásica de la novela histórica, fechado en Moscú, en septiembre de 1937.

El ensayo completo, uno de los clásicos del pensamiento estético del filósofo húngaro, puede leerse completo aquí.

Las “Tesis de 1929” de la Escuela de Praga

“El Círculo Lingüístico de Praga fue fundado en 1926 por iniciativa de Vilém Mathesius (foto), con la finalidad de reunirse y presentar comunicaciones para su discusión. Intervinieron numerosos lingüistas, entre los que se encontraban: B. Havránek, Jan Mukarovsky, B. Trnka, J. Vachek y M. Weingart. Pero también otros no checos, como el holandés A. W. de Groot, el alemán K. Bühler, el yugoeslavo A. Belic, el inglés D. Jones, los franceses L. Bruo, L. Terniere, J. Vendryes, E. Benveniste y A. Martinet. Más la aportación más significativa fue la de tres lingüistas rusos: S. Karcevskij, R. Jakobson y N. S. Troubetzkoy.

Su primera actuación pública fue en el Congreso Internacional de La Haya el año 1928, pero es al año siguiente cuando en el primer Congreso de Filólo- gos Eslavos van a presentar las nuevas tesis que se convertirán en la base del desarrollo de la lingüística y la moderna crítica literaria.”

La traducción al castellano completa de las “Tesis de 1929” de la Escuela de Praga puede leerse aquí.

La historia de la literatura según Vodicka

Felix Vodicka nació en Austria en 1909 y en 1974 falleció en Praga, ciudad en la que se había establecido. Fue un estudioso del fenómeno literario y sus investigaciones siguen el camino trazado por Jan Mukarovsky. 

Dentro del ámbito del llamado estructuralismo checo, concibió una historia de la literatura que buscaba describir la recepción y el uso concreto que se ha hecho de las obras; así, enfrentó la noción de 'concretización ideal' propuesta por Roman Ingarden, sustituyéndola por la noción de 'concretización real', a fin de describir el valor que adquiere el texto en la trama de signos histórico-sociales vivos que lo albergan.

Uno de sus ensayos más citados, “La historia literaria: sus problemas y tareas”, publicado originalmente en 1942, puede leerse en su versión castellana aquí.

Jan Mukarovsky y la Escuela de Praga, según Jarmila Jandová y Emil Volek

“¿Por qué volver a Jan Mukarovsky y a la Escuela de Praga? Y ¿por qué hoy? La primera pregunta nos confronta con la Historia y con sus vicisitudes.

La Escuela de Praga, que tuvo su auge entre los años veinte y cuarenta, fue uno de los avalares más interesantes del desarrollo de la lingüística, la poética, la estética y la teoría de las artes en el siglo XX. El rasgo definitorio de su quehacer fue que en Praga todas estas ciencias -o aspirantes a serlo-, más concretas o más filosóficas, avanzaban en una íntima relación y colaboración de unas con otras, bajo el liderazgo de la nueva lingüística y de la naciente semiótica. Esta simbiosis interdisciplinaria tan amplia que se produjo bajo la égida del Círculo Lingüístico de Praga (1926-1948), no se había dado antes y tampoco se ha logrado repetir después.

Praga fue un eslabón clave entre el Petersburgo formalista, futurista y constructivista de las primeras décadas del siglo, y el París estructuralista y neovanguardista de los años sesenta y setenta. En estas décadas, postrimerías de la Modernidad que recién entonces empezaba a ensayar los primeros ritmos postindustriales, posmodemos, Petersburgo (Leningrado aún) seguía atrayendo la atención del mundo tanto por la potencia inicial e iniciática de la vanguardia rusa, como por la fuerza bruta de la revolución soviética, todavía con ganas de expansión. París (especialmente el grupo en tomo a Roland Barthes) se sentía más en sintonía con la vocinglería infantil, casi dadaísta, pero siempre profética, del primer formalismo ruso.

Praga no tenía lugar en aquel imaginario. Es decir, Praga con excepción de Roman Jakobson, admitido por haber sido maestro de Claude Lévi-Strauss en Nueva York durante los años de guerra, admirado por sus muchos aportes a la lingüística y a la poética, y magnificado por ser el testigo sobreviviente del formalismo y de la vanguardia rusa.

¿Y el resto de Praga? El París estructuralista se empeñó en borrar el recuerdo de esta ciudad centroeuropea, exorcizándolo junto con Franz Kafka y el existencialismo sartreano. El silencio era casi completo. Por ejemplo, hacia el comienzo de los años setenta, en Francia estaba preparada para ir a la imprenta una selección de las obras de Jan Mukarovsky, el otro gran representante de la Escuela de Praga, de su otra vertiente, pero hasta hoy no ha encontrado una editorial en el país galo. El rechazo visceral del proyecto praguense por los parisinos, disimulado por la aceptación de la lingüística jakobsoniana, impactó también a aquellos contextos culturales donde Mukarovsky fue traducido: en los Estados Unidos este gran teórico se quedó limitado, con notables excepciones, al ghetto de los eslavistas; en Alemania, la Escuela de Praga se ganó un modesto reconocimiento como uno de los ‘precursores’ de la Rezeptionsaesthetik de la Escuela de Constanza (Hans Robert Jauss) (…)”

La introducción y notas a la reedición en castellano de las obras de Jan Mukarovsky a cargo Jarmila Jandová y Emil Volek (foto) pueden leerse completas aquí.